» » Верховный Суд принял к рассмотрению дело о расторжении устного договора

Верховный Суд принял к рассмотрению дело о расторжении устного договора

Верховный Суд принял к рассмотрению дело о расторжении устного договора
  • 0
Фото: ©
На назначенном на 10 декабря заседании Коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам будет в очередной раз слушаться дело академика РАН Владимира Бетелина против наследников его покойного партнера Александра Ставицкого. В этот раз суд рассмотрит кассационную жалобу, поданную академиком.

По информации портала «РАПСИ», Бетелин требует расторгнуть заключенный им со Ставицким в 2011 году договор о продаже последнему 50% акций компании «Корунд-М». Как утверждает Бетелин (иных доказательств кроме его слов нет), акции перешли к покупателю незамедлительно, а деньги Бетелин договорился получить со Ставицкого по «востребованию». Момент востребования настал в 2018 году, уже после кончины покупателя, и деньги Бетелину должна была вернуть вдова Ставицкого Бэлла Раевская. Но не вернула, и академик обратился в арбитраж. Решение суда было не в пользу Бетелина: суд признал сроки предъявления исковых требований истекшими в 2014 году и отказал академику. Тот подал апелляцию, и по итогам ее рассмотрения первое судебное решение было отменено, поскольку суд признал правомерным отсчет сроков не с момента сделки, а с момента предъявления Бетелиным требования оплаты. Кассация же поддержала позицию ответчика.

Свое мнение о тяжбе изложил изданию профессор Российской школы частного права Роман Бевзенко, который считает отмену первоначального решения неправомерной: «По Гражданскому кодексу, если срока платежа в договоре купли-продажи нет, то покупатель должен заплатить непосредственно сразу после передачи товара. Нарушение этой обязанности даёт право продавцу в разумный срок потребовать расторжения договора. Таким образом, исковая давность истекла через три года после передачи акций», как собственно, и решил арбитраж.

Апелляционный же суд, по мнению профессора, принял ошибочное решение: «В данном деле считать обязанность покупателя заплатить цену обязательством до востребования — это противоречит закону». И тем большей ошибкой было принятие кассационной жалобы к рассмотрению Верховным судом, который, по мнению Бевзенко, должен заниматься «решением глобальных правовых проблем, а не ловлей блох в частных делах». В споре Бетелина с правопреемниками Ставицкого нет ничего глобального, выходящего за рамки уже действующего в России законодательства.скачать dle 10.5
Нашли ошибку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии: